今天是:

专家观点

当前位置: 首页 -> 专家观点 -> 正文

人才环境竞争力与人才环境优化探索——兼谈成都人才环境优化路径

发布日期:2020-10-22

人才环境竞争力与人才环境优化探索    ——兼谈成都人才环境优化路径柴剑峰  龙磊 摘要:本文通过明晰城市人才环境竞争力的内涵,从经济发展、工作成长、开放包容及生活人居4个维度选取了22个评价指标,构建了城市人才环境竞争力指标体系,对包括成都在内的18个城市的人才环境竞争力进行了综合评价,发现成都在“经济发展环境”和“生活人居环境”维度表现突出,在“人才成长环境”和“开放包容环境”维度上有所欠缺。然后通过...

人才环境竞争力与人才环境优化探索

   ——兼谈成都人才环境优化路径

柴剑峰  龙磊

摘要:本文通过明晰城市人才环境竞争力的内涵,从经济发展、工作成长、开放包容及生活人居4个维度选取了22个评价指标,构建了城市人才环境竞争力指标体系,对包括成都在内的18个城市的人才环境竞争力进行了综合评价,发现成都在“经济发展环境”和“生活人居环境”维度表现突出,在“人才成长环境”和“开放包容环境”维度上有所欠缺。然后通过聚类分析,本文进一步探索成都与样本城市差异及影响因素,并围绕环境的四个维度提出了成都人才环境的优化路径。

关键词:人才环境竞争力,指标评价,人才环境优化

国以才立,业以才兴。作为经济社会发展的主动力,人才在国家竞争和区域竞争中的决定性作用越来越明显。城市是由人集聚所形成的区域,人才是城市发展的潜力和动力,人才多寡和优劣决定了城市的地位与品质。为此,提升城市核心竞争力,首先要营造良好的人才环境,汇聚人才资源,通过优质人力资本的积累、开发来支撑城市的高质量发展。本文立足于城市人才环境竞争力的内涵,在借鉴以往城市人才竞争力指标体系的基础上,构建了城市人才环境竞争力指标体系,基于此,对18个全国重点城市进行了综合评价和聚类分析,一方面,探究影响城市人才吸引力的关键因素,为我国城市人才环境建设和优化提供了理论依据;另一方面,以成都作为具体案例进行验证并提出优化成都人才环境竞争力的具体方案。

一、文献述评

“城市人才竞争力”是城市在人才竞争方面的优势,即一个城市在吸引、集聚、培养、使用和转化人才资源时所体现出来的优势。在国内有代表性城市人才竞争力的相关研究中,倪鹏飞等(20022008)认为,城市竞争力的核心人才本体竞争力,并兼顾人才现状城市人才潜力导向两个方面,设计了18个主客观指标,并以指数定义。杨河清等(2006)从人才数量、人才质量结构、经济环境、生活环境、社会文化环境、自然环境、人才市场环境、人才效益、人才政策9个维度出发选取了65个指标,构建了首都人才竞争力评价体系,通过层次分析法对各项指标进行赋权。潘晨光等(2006)将指人才竞争力标体系划分为目标层、准则层和指标层三个层次,从人才规模、人才素质、人才投入、人才产出、人才环境五个维度对我国31个省(市、区)的人才竞争力进行了分析评定,这些研究成果将人才发展环境因素作为重要的内容进行了分析,从不同视角,采用不同方法,对城市人才竞争力指标体系进行全面、系统的构建、完善和实证研究,并用以指导城市人才政策的制定。

城市人才环境是一个城市为人才资源满足其自身生存、发展、自我实现的目的所提供的社会资源和自然资源的总和。通过对人才资源之于城市长远发展的分析,一些学者意识到人才环境的重要性,并开始将人才环境作为关键要素单独加以研究。张珍花等(2002)认为,对人才的吸引取决于人才的发展环境,并构建了吸引人才评价指标体系对江苏 13个城市的人才吸引力进行了实证分析。王顺(2004)认为,提高城市竞争力的核心在于营造良好的人才环境,并系统全面地构建了城市人才环境竞争力指标体系,对测度城市人才环境提供了有益借鉴。石金楼(2007)综合考虑经济因素、社会因素及技术因素三个方面,并构建了5个二级指标和18个三级指标的城市人才环境竞争力指标体系,综合评价了江苏省13个地级市的人才环境。王雅荣等(2015)基于文献分析,通过德尔菲法赋权,构建了包含经济环境、生活环境、文化环境及政策环境4个维度17个指标的评价体系。

随着大数据、互联网、云计算等新技术的运用,人才工作场景、方式发生了新的变化,人才发展环境被重新塑造,作用必须得到重新认识。人才环境不再仅仅是城市人才竞争力的一个组成部分,更是人才竞争力最为核心和基础的支撑部分,直接嵌入到人才竞争力的全方面、各过程。城市人才环境很大程度上会影响人才培育、人才流动以及人才效能,并进一步影响人才资源对城市科技教育发展、经济社会建设以及文化内涵积淀等多方面的地位和作用。可以说,人才环境竞争力就是城市人才竞争力。

现有的研究成果仍不能很好地解释城市人才竞争力,在对城市人才竞争力的研究成果中,人才环境仅仅是衡量人才竞争力的维度,缺乏对人才环境的足够重视。而在城市人才环境竞争力的研究成果中,或是紧紧停留在定性研究上,或是缺乏对人才环境的足够认识,难以全面系统地反映人才环境对于城市人才竞争力的重要性。因此,本文立足于“人才环境竞争力就是人才竞争力”这一基础论点,进一步地探讨人才环境的本质,构建科学合理的指标体系,然后在全国范围内选取具有代表性的18个城市作出人才环境竞争力评价,以期找出各城市的差距所在并针对成都提出具有可操作性的对策建议。

二、指标体系构建

(一)指标选取

基于前人的研究成果,按照系统性、科学性、时效性、可比性的要求,本文所建立的城市人才环境竞争力指标体系包括经济发展环境、工作成长环境、开放包容环境和生活人居环境4个一级指标、12个二级指标以及22个评价指标。

1.经济发展环境

城市经济发展环境是城市人才环境竞争力的决定因素。与其他生产资料相同,人才的流动大都是朝着最能体现其生产价值的方向流动的(乡土情结等因素也对人才流动有所影响),而经济发展较好的城市往往能够为人才提供更为广阔的平台、更美好的前景以及更充分的价值体现,这也是大城市“虹吸效应”的根本原因。金融贷款、产业结构、生产效率以及城市发展4个维度共6个评价指标,较好地刻画了城市的经济发展环境(见表1),在强调城市经济发展底蕴的同时,还兼顾经济发展潜力、经济发展质量以及经济发展效率,契合“发展更高层次的开放型经济”的时代要求。

1  城市经济发展环境评价客观指标模块

一级指标

二级指标

评价指标(单位)

评价指标解释

经济发展环境

金融贷款指数

金融机构人民币贷款余额(亿元)

金融支持力度

产业结构指数

高新技术企业总产值占地区工业增加值比重(%

产业发展质量及潜力

第三产业占GDP比重%

产业结构

生产效率指数

规上企业万元GDP综合能耗吨标准煤/万元

经济发展质量

城市发展指数

地区生产总值(亿元)

城市经济体量

地区生产总值增长率(%

城市发展潜力

2.工作成长环境

工作成长环境是城市人才环境竞争力的关键因素。城市经济发展影响人才对其自身发展的预期,对于人才吸引具有重要的影响,但是城市人才工作成长环境则影响人才培育、人才使用、人才效能等多个方面,对于人才在工作和学习的整个过程有着不可忽视的影响,是一个城市能否留住人才的关键因素。因此,从人才培育(教育发展)和科技创新(科技成果投入与转化)2个维度共5个评价指标,衡量一个城市的人才工作成长环境(见表2)。

2  城市工作成长环境评价客观指标模块

一级指标

二级指标

评价指标(单位)

评价指标解释

人才成长环境

人才培育指数

普通高等学校数(所)

城市高等教育水平

教育支出占公共财政支出比重(%

城市教育投入

科技创新指数

R&D经费投入强度%

城市科技发展投入

每万人发明专利拥有量(件)

城市科技成果存量

技术市场成交总额(亿元)

成果市场化效率及科技市场发育

3.开放包容环境

开放包容环境是城市人才环境竞争力的具体体现。一个城市的开放程度和包容程度能够直接体现城市人才环境竞争力强弱,越是开放程度高、包容性强的城市,其人才环境竞争力往往越强,二者相互促进、相得益彰。

“人才开放”衍生于“开放经济”的概念,“开放经济”包括产品市场开放、资本市场开放以及要素市场开放三个层次,其中,人才资源作为稀缺的生产要素,对其开放性的提升无疑有益于城市人才环境竞争力的增强,甚至有助于改善城市的发展模式及经济结构。借鉴“开放经济”的内涵并结合人才资源的特性,我们认为“人才开放”应当与“开放经济”有所不同,具体表现为以下三个方面:一是人才开放包容应当是单向的。“开放”在一定程度上可认为是“资源自由流动”,但是“流动”隐含“流入”和“流出”两层含义,而人才流出明显是与城市长远发展的利益是相冲突的,因此,鉴于人才资源的特性,本文暂将“人才自由流动”局限于人才引进,而不考虑人才流出。二是“人才开放”还应包括“人才资源共享”。随着交通逐渐便利以及互联网信息平台建设的不断完善,人才资源利用的无边界化是在所难免的趋势,未来城市对人才的使用应更加强调“为我所用”而非“为我所有”,因此,人才开放的内涵还应当包括吸引人才进行学术交流和工作交流,这样的资源利用模式对于城市建设和城市繁荣同样具有极为重要的影响;三是“人才开放”还应减少人才在劳动力市场上的职位搜寻成本。促进要素自由、开放流动的根本目的在于利用市场机制,提高资源配置效率,虽然劳动力市场(包括人才市场)始终存在摩擦性失业,但是通过健全职业中介机制、完善职业中介体系、活跃职业中介市场、培育职业中介的微观主体,可在很大程度上提高人才资源的配置效率,促进人才资源更大程度的开放。因此,本文从人才吸引、人才交流和人才中介3个维度共5个评价指标,对城市开放包容环境进行客观评价,以体现“人才开放包容”的内涵和特征(见表3)。

3  城市开放包容环境评价客观指标模块

一级指标

二级指标

评价指标(单位)

评价指标解释

开放包容环境

人才吸引指数

城镇单位在岗职工平均工资(元)

预期薪酬吸引力

外来人口占常住人口比重(%

流动人口吸引力

高新技术企业数(家)

人才高质量发展平台吸引力

人才交流指数

民航机场旅客吞吐量(万人)

对外交流互动频繁程度

人才中介指数

人力资源服务机构(家)

城市人力资源服务水平

4.生活人居环境

城市的生活人居环境是城市人才环境竞争力的重要影响因素。舒适的生活是人们普遍的向往,良好的生活人居环境不仅有利于吸引人才,更重要的是可以留住人才,最大限度发挥人才的效能。但生活人居环境与工作成长环境有着本质的区别:生活人居环境更多地是从生活舒适的角度出发,强调城市配套设施建设及生活水平,反映了一个城市为人才所创造的客观居住环境。生活人居环境和工作成长环境又是殊途同归的,较低的生活成本、健全的服务体系以及良好人居环境等城市软环境,都能够对人才产生一定的吸引力。基于此,本文从生活成本和城市环境2个维度共6个评价指标,对城市生活人居环境加以衡量(见表4)。

4  城市生活人居环境评价客观指标模块

一级指标

二级指标

评价指标(单位)

评价指标解释

生活人居环境

生活成本指数

CPI增长率(%

生活成本水平

商品房平均价格(元/㎡

居民住房压力

城市环境指数

每万人医院、卫生院床位数(万人/张)

医疗资源供给情况

建成区绿化覆盖率(%

城市生态宜居程度

每万人公共图书馆图书拥有量(万人/册)

文化禀赋要素状况

城市轨道交通运营线路长度(千米)

通勤便利程度

(二)城市样本选择

根据国际影响力、区域辐射带动力和特殊研究价值,本文共选取了18个城市作为研究的样本,这18个城市样本包括:北京、天津、上海、重庆、大连、宁波、厦门、青岛、深圳、哈尔滨、南京、杭州、济南、武汉、广州、成都、西安、郑州。总的来说,这些被选取的样本城市具有以下几个特点:

其一,全面性。所选取的样本城市都属于国家重点建设的城市,遍布全国所有重要发展区域,代表了改革开放40来我国城市发展的缩影。在区域分布上,其中包括沿海城市包括内陆城市,涵盖了京津冀、长江经济带、粤港澳大湾区、东北老工业基地、山东半岛等几大主要城市群;在行政级别上,涵盖四个直辖市包括部分副省级城市和全部计划单列市,同时还有省会城市,体现了国家中心城市的概念。

其二,代表性。所选取的城市在所处区域内都扮演着极其重要的角色,具有较强的区域影响力以及较大的发展潜力,有京津冀城市群(北京、天津)、长三角城市群(上海、南京、杭州、宁波)、粤港澳大湾区(广州、深圳)、成渝城市群(成都、重庆)、东北老工业基地(哈尔滨、大连)。不仅如此,还包括了武汉、郑州、西安三个新晋国家中心城市,这些城市不仅有着贯彻国家战略的使命,同时也要承担更多的引领区域发展、参与国际竞争等责任,在不断开放的时代背景下,典型城市的发展能更好地代表区域的发展。

其三,差异性。虽然所选取的各个样本城市集中了人口、资源和政策上的主要优势但各城市的经济发展底蕴、工作成长平台、资源禀赋条件、开放包容程度和生活人居环境都存在着一定的差异,通过对这些不同发展程度的样本城市进行人才环境评价,能够帮助我们从多个维度发现影响城市人才环境的本质。

三、城市人才环境竞争力评价与分析

(一)研究方法与数据来源

为消除主观赋权法所带来的人为主观因素,本文采用变异系数法确定各项指标的权重。变异系数法(Coefficient of Variation Method)是利用各项指标所包含的信息,通过计算得到各项指标的权重,若某项指标观测值的变异系数越大,则说明该项指标达到样本均值的难度也就越大,也就更能反映各样本在该项指标上的差距,这样的指标就应该赋予更大的权重;反之,则应该赋予更小的权重。

基于数据可得性的考虑,本文选取的数据来源于2018年《中国统计年鉴》《中国科技统计年鉴》《中国火炬统计年鉴》《中国环境统计年鉴》,以及2018年各城市统计年鉴、2017年度各城市国民经济和社会发展统计公报、政府年度报告以及相关部门年度工作总结(个别缺失数据采用插值法补齐)。

(二)评价结果

1.数据无量纲处理

赋权之前应对各项指标数据进行无量纲处理,鉴于本文构建的指标体系包含的样本量不大,因此采用归一化的计算方式将数据转化为标量,消除量纲的影响。以      分别表示处理前后的数据值,     分别表示第j项指标的最大值和最小值。其中,     表示第         个城市的第                 项评价指标的数值,本文中,

                                  。对于“效益型”指标,采用正向计算公式进行处理:

对于“成本型”指标,则采用负向计算公式进行处理:

进一步地,为了使最终结果便于观察比较,本文在原始数据无量纲处理后,通过以下公式,将最终评价得分转换到[60100]的区间内:

2.变异系数法赋权

1)计算第   项评价指标的变异系数(     ):

其中,   和     分别表示第     项评价指标的标准差和均值。

2)计算第   项评价指标的权重(     ):

3)一级指标、二级指标权重计算:

各二级指标的权重由细分的各项评价指标权重简单加总得出,类似的,各一级指标的权重由细分的各二级指标权重简单加总得出。经测算一级指标、二级指标以及各项评价指标的权重如下表所示:

5 城市人才环境竞争力评价指标体系

一级指标(权重)

二级指标(权重)

评价指标

权重

经济发展环境

(0.1932)

金融贷款指数

金融机构人民币贷款余额

0.0524

产业结构指数

高新技术企业总产值占地区工业增加值比重

0.0386

第三产业占GDP比重

0.0123

生产效率指数

规上企业万元GDP综合能耗

0.0326

城市发展指数

地区生产总值

0.0442

地区生产总值增长率

0.0131

工作成长环境

(0.3064)

人才培育指数

普通高等学校数

0.0391

教育支出占公共财政支出比重

0.0131

科技创新指数

R&D经费投入强度

0.0298

每万人发明专利拥有量

0.0726

技术市场成交总额

0.1518

开放包容环境

(0.2826)

人才吸引指数

城镇单位在岗职工平均工资

0.0167

外来人口占常住人口比重

0.0918

高新技术企业数

0.0617

人才交流指数

民航机场旅客吞吐量

0.0589

人才中介指数

人力资源服务机构

0.0535

生活人居环境

(0.2178)

生活成本指数

CPI增长率

0.0144

商品房平均价格

0.0546

城市环境指数

每万人医院、卫生院床位数

0.0216

建成区绿化覆盖率

0.0070

每万人公共图书馆图书拥有量

0.0445

城市轨道交通运营线路长度

0.0757

3.综合评价得分

1)单项指标评价得分计算:

2)第   个城市人才环境竞争力综合得分计算:

各样本城市的综合得分、各一级指标得分以及各项排名如表6所示:

6 各样本城市人才环境竞争力得分及排名

城市

综合得分

排名

经济发展环境得分

排名

人才成长环境得分

排名

开放包容环境得分

排名

生活人居环境得分

排名

北京

93.439

1

17.464

1

30.342

1

27.311

1

18.322

1

上海

81.057

2

17.235

3

22.404

4

23.691

4

17.727

5

深圳

80.540

3

17.325

2

22.440

3

23.774

3

17.001

8

广州

77.789

4

15.672

4

20.941

9

24.191

2

16.984

9

天津

74.200

5

14.034

10

23.353

2

20.590

5

16.163

16

武汉

73.999

6

14.065

9

21.906

5

20.296

6

17.732

4

成都

73.198

7

15.032

6

20.470

11

19.857

10

17.839

3

南京

72.992

8

14.156

8

21.313

7

19.502

14

18.021

2

重庆

72.985

9

15.415

5

19.882

13

20.100

8

17.588

6

杭州

71.985

10

14.619

7

21.114

8

19.837

11

16.414

14

西安

71.340

11

13.309

17

21.661

6

19.613

13

16.757

12

宁波

69.458

12

13.884

11

19.211

18

20.135

7

16.228

15

青岛

69.291

13

13.353

16

20.067

12

19.898

9

15.973

17

大连

69.177

14

13.525

14

19.366

17

18.811

15

17.476

7

济南

69.018

15

13.224

18

20.804

10

18.212

17

16.780

11

郑州

68.715

16

13.862

12

19.586

16

18.387

16

16.880

10

厦门

67.810

17

13.713

13

19.668

14

19.632

12

14.797

18

哈尔滨

67.557

18

13.495

15

19.624

15

17.805

18

16.633

13

(三)城市人才环境竞争力比较分析

根据以上的评价结果可以看出,城市人才环境竞争力表现出以下几个特征。

第一,城市间梯度分布明显。尤其是北京,作为我国的政治、经济、文化中心,多项指标领先其他城市,综合评分也自成一档。另外,上海、深圳、广州3座城市也与其他城市差距明显,形成第二档。作为我国长久以来的超一线城市,这4座城市不仅在城市发展上遥遥领先领先,同时也加剧了地区人才集聚,对全国各地的人才有着很强的吸引力。另外,天津、武汉、成都、南京、重庆、杭州、西安这7座城市形成第三档,这7座城市或是直辖市,或是省会城市,均处于区域发展的核心地位,综合实力强劲,发展前景广阔,对周边地区的人才吸引力较强。宁波、青岛、大连、济南、郑州、厦门、哈尔滨7座城市归为第四档,这些城市在4个维度中的表现都有一定的弱项,城市综合实力也不及前三档的城市,对于人才的吸引稍显不足。

第二,地理因素影响明显。18个重点城市的人才环境竞争力呈现出明显的“东强西弱”态势,即东部沿海城市的评分普遍高于中西部城市。其中,中部地区排名最高的城市是武汉(第六位),西部地区排名最高的城市是成都(第七位)。重庆、西安、郑州的排名都相对不高。

第三,经济发展对人才吸引影响显著。比较各城市在“经济发展环境”维度中的排名和综合排名可以发现,二者之间存在着较强的正向关系,往往经济发展较好的城市,其人才环境竞争力也相对较强。这也正好地印证了“人才聚则事业兴”这一俗语。

第四,第三档城市在“生活人居环境”维度表现较好。南京、成都、武汉、重庆4座城市在“生活人居环境”中分别列第二、第三、第四和第六位。究其原因,在于相较第一档和第二档城市,第三档城市在生活成本上有明显的优势,相较第四档城市,第三档城市具有城市配套设施的优势。具体而言,“商品房平均价格”和“城市轨道交通运营线路长度”是“生活人居环境”维度中权重最大的两项指标,分别为0.0546和0.0757,第三档城市的房价明显低于北上广深4座城市,同时,在其他生活条件不变的前提下,第三档城市的基础设施建设和配套服务设施并不弱于其他城市。

(四)成都人才环境竞争力分析

根据综合评价结果,成都的人才环境竞争力属于较强的层级,除了北、上、广、深4座超一线城市,仅弱于天津、武汉,并且强于南京、杭州等城市,与天津、武汉、南京、重庆、杭州、西安6座城市相差不大。具体而言,成都在“经济发展环境”和“生活人居环境”两个维度有着不错的评分,这得益于成都作为国家中心城市之一,城市的迅猛发展、经济体量的不断扩大以及城市基础设施的完善,在发展前景与生活舒适方面,特别是成都营商环境整体提升,进一步增强了人才吸引力。但是,成都在“人才成长环境”以及“开放包容环境”两个维度的表现并不亮眼。对于前者,成都主要症结在于科教投入不够,有可能导致成都人才流失、人才引进困难以及人才利用效率低下,从而影响人才环境竞争力。2017年,“教育支出占公共财政支出比重”为14.26%,列18个城市第9,“R&D经费投入强度”为2.3%,列18个城市第15位。对于后者,囿于地理环境的限制,成都的“开放包容环境”远不如其他东部沿海城市,主要表现为外来人口占常住人口比重较低,2017年,成都该项数据为12.09%,远低于深圳的67.71%,以及厦门、上海等一批城市。随着天府国际机场的建成以及四川自由贸易试验区的进一步建设,成都在开放包容环境上会有所提升。

四、基于聚类分析的城市人才环境竞争力分析

由于受地理条件、要素禀赋等多方面因素影响,样本城市内部仍存在一定的差异,这在表6中有着充分的反映,各个城市的评分呈显著的梯度分布特征。基于此,本文在对样本城市人才环境竞争力进行了评估及排名后,为了更清晰地对比各样本城市的人才环境竞争力,探索造成各个城市人才环境竞争力差异的主要因素,采用聚类分析Cluster Analysis的方法对各项指标作进一步分析。聚类分析的实质是根据研究方法,由机器自行建立一套分类标准,将一批样本数据按照某一性质的亲密程度,在没有先验信息的前提下对其进行自动分类,而不同类的样本个体在这一性质上差异较大。作为一种探索性的分析,并没有标准的结果,每一类并不存在优劣之分。

(一)总体聚类分析

本文使用SPSS23软件以及前文所建立的城市人才环境竞争力客观评价指标体系中的22个指标数据进行聚类分析。区间测量采用平方欧式距离,聚类方法采用Ward法。其中,表7给出了具体的聚类过程,详细描述了聚类过程中每个样本城市的合并先后顺序。图1给出了样本城市凝聚过程的谱系图,显示了在此过程中“类”的合并情况。

7  样本城市人才环境竞争力聚类分析过程

阶段

组合聚类

系数

首次出现聚类的阶段

下一个阶段

聚类 1

聚类 2

聚类 1

聚类 2

1

11

13

17332309.904

0

0

13

2

10

18

41113100.878

0

0

5

3

2

12

81686910.634

0

0

7

4

4

8

134118964.624

0

0

8

5

7

10

187251796.512

0

2

6

6

7

14

249891902.714

5

0

10

7

2

9

312607679.155

3

0

9

8

4

6

411081981.162

4

0

12

9

2

5

546591640.432

7

0

16

10

7

15

705867931.947

6

0

12

11

3

16

1067496863.108

0

0

15

12

4

7

1464603036.723

8

10

13

13

4

11

1937832710.923

12

1

14

14

4

17

3111317417.430

13

0

16

15

1

3

4408841664.120

0

11

17

16

2

4

6708648117.969

9

14

17

17

1

2

15893874451.412

15

16

0

1  城市人才环境竞争力聚类分析谱系图

根据上述聚类分析结果,本文将18个样本城市划分为3大类:类城市包括北京、上海和深圳3座城市,类城市包括天津、南京、杭州和广州4座城市,类城市包括济南、宁波、重庆、成都、武汉、西安、郑州、哈尔滨、大连、青岛、厦门共11座城市。

8  城市人才环境竞争力聚类分析结果

类别

城市

城市数量

北京、上海、深圳

3

天津、南京、杭州、广州

4

济南、宁波、重庆、成都、武汉、西安、郑州、

哈尔滨、大连、青岛、厦门

11

结合聚类分析结果以及前文得出的城市人才环境竞争力评价结果可以发现,北京、上海、深圳作为综合评分是最高的城市,在经济发展维度、人才成长维度、开放包容维度以及生活人居维度都具有很高的得分,因此被归为一类。天津、南京、杭州、广州4座城市的综合评分较为接近,且均属于东部沿海城市,经济发展程度类似,地理区位决定了这4座城市开放包容程度较高,在生活人居环境相差不大的情况下,这4座城市被分为一类。济南、宁波、重庆、成都等11座城市被归为一类。

(二)分维度聚类分析

类似的,根据前文建立的城市人才环境竞争力评价指标体系,将18个样本城市按照经济发展环境、人才成长环境、开放包容环境和生活人居环境4个维度分别进行聚类分析,以探析各个城市在人才环境竞争力体系不同维度中的分类情况。具体结果如表9所示。

9  不同维度聚类分析结果

聚类分析主题

类别

城市

城市数量

经济发展环境

北京、上海、深圳

3

天津、重庆、广州、成都、杭州、武汉、南京

7

宁波、郑州、西安、青岛、哈尔滨、大连、济南、厦门

8

人才成长环境

北京

1

上海、西安、天津、武汉、深圳

5

大连、青岛、杭州、重庆、哈尔滨、郑州、济南、

宁波、厦门、广州、成都、南京

12

开放包容环境

北京

1

天津、杭州、南京、广州、深圳、济南、宁波、上海

8

西安、厦门、重庆、武汉、大连、哈尔滨、郑州、成都、青岛

9

生活人居环境

上海、深圳、厦门、北京

4

武汉、济南、宁波、青岛、成都、郑州、哈尔滨、

西安、重庆、大连

10

广州、杭州、南京、天津

4

在经济发展环境方面,北京、上海、深圳相似度较高,无论是金融贷款、产业结构、生产效率、城市发展,都处于全国最高的水平,因此被归为一类。天津、重庆、广州、成都、杭州、武汉和南京是除了北京、上海、深圳之外,全国经济体量最大的城市,2017年地方GDP都突破了10000亿大关,但是和北京、上海、深圳有一定的差距,而且,这7个城市的经济发展质量也较为接近,因此被划为一类。另外,宁波、郑州等8座城市被分为一类。

在工作成长环境方面,北京的高校数量领先众多城市,在科技投入和科技成果转化方面,其他城市也难以望其项背。上海、西安、天津、武汉、深圳5座城市划为一类,这5座城市在科技投入和科技成果转化方面较为突出,除了天津,深圳、西安的R&D经费投入强度均超过了4%,上海、武汉也超过了3.2%,技术市场成交总额均超过了500亿。另外,除了深圳,其他4座城市的高校资源也非常丰富,对后备人才的培育具有先天优势。成都、南京、广州等12座城市划为一类,这些城市在人才培育和科技创新方面的表现都不如另外两类城市,人才培育力度还有所欠缺。

在开放包容环境方面,北京无论是人才吸引、人才交流还是人才中介,北京的开放包容程度远不是其他城市可比的。天津、杭州、南京等8座城市划为一类,这些城市都是东部沿海城市,地理区位的便利使其在接受外来文化方面有着得天独厚的优势,要素市场活跃,人才资源被充分利用,人才交流频繁。另外,西安、重庆、成都等9座城市被归为一类,这些城市大多处于内陆,相较于沿海城市,开放程度不高,落户的高新技术企业远不及其他两类的城市,人才吸引力有所不足,特别是重庆,2017年常住人口出现了负增长的现象,外来人口占常住人口比重为-11.27%,是18个城市中该项指标唯一为负的城市。

在生活人居环境方面,上海、深圳、厦门、北京被归为一类,这4座城市较为明显的相似点在于较高的房价,其中,北京、上海和深圳的平均房价在2017年都超过了50000元/m2,厦门的平均房价也超过了47000元/m2。另外,除了厦门,其余3座城市都有着较为健全的城市轨道交通系统,在市政基础设施建设方面较为完善。武汉、成都、重庆等10座城市被划归为一类,这些城市的经济发展程度类似,居民生活成本、城市基础设施建设以及城市配套服务都相差不大。另外,广州、杭州、南京、天津被划归为一类,这4座城市均是较为发达的城市,发展水平类似,在居民人居环境上的建设也相差不大。

总体来讲,聚类分析的结果和前文所建立的城市人才环境竞争力评价指标体系的评价结果大体是一致的,而且也符合现实,从而印证了本文所建立的评价指标体系具有一定的合理性和科学性。但是相比较而言,聚类分析包括了指标数据的全面信息,其结论可能更为准确清晰,在一定程度上对以上指标评价体系进行了有益的补充。

(三)成都人才环境竞争力特征分析

根据聚类分析结果,成都的人才环境竞争力特征与之前的结论类似,即“经济发展环境与生活人居环境较为突出,人才成长环境与开放包容环境略显不足。”进一步的,通过聚类分析可以发现,成都人才环境竞争力的特征与重庆、武汉较为相似,特别是重庆,在4个维度的聚类分析中,成都与重庆都属于同一类,其人才环境竞争力呈现出较为明显的相似性,另外,除了“人才成长环境”,成都与武汉的重叠性也较高。这表明了,各大内陆城市在人才环境建设方面具有比较大的重复性,在人才竞争中难以体现其自身的优势,这成为了制约各城市提升自身城市人才环境竞争力的主要因素。

五、成都人才环境竞争力优化路径探索

环境好,则人才聚、事业兴;环境不好,则人才散、事业衰。成都作为新一线城市,国家中心城市之一,肩负着引领地区经济社会发展的重任,如何长期有效地促进城市发展、带动周边进步,重点在于营造良好的社会氛围,形成人才吸引的长效机制。近年来,成都在人才环境营造上不断创新,人才环境竞争力趋势向好。按照建设全面体现新发展理念的国家中心城市的要求,成都坚持目标导向,实施短板管理。根据以上综合评价和聚类分析结果,成都应重点从以下四个方面着手,优化人才环境。

(一)打造充满活力的经济发展环境

优化人才环境的前提在于高质量的经济发展环境,加快构建具有全球竞争力的现代产业体系,提升产业开放度。重点打造先进制造业、高新技术服务业、金融业、文化创意产业、现代物流业等产业体系以及跨境贸易。大力推动人工智能、5G、8K、物联网产业,支撑数字经济与实体经济融合。加大金融扶持力度,构建完善的新金融产业圈,推动普惠金融,特别是精准服务中小微企业和民营经济。培育独角兽企业,扶持企业小巨人。创新技术、土地、资本及信息等要素供给,支撑人才与产业协同,提升生产效率。持续保持7.5%以上增长率、10%以上的全社会固定资产投资增长率、10%以上的研发投入增长率,做大做强经济总量,做优经济结构,为人才创新、创造和创业打造充满活力的经济发展环境。

(二)构建良好高效的工作成长环境

优化人才环境的根本在于建设良好的工作成长环境,创新人才体制机制改革,抓好“双创”,切实用好人才、留住人才。继续加大财政教育支出,关注与成都经济社会发展密切相关的高等教育,加强对布局在成都的2个双一流大学建设高校、6个双一流学科建设高校、34个进入ESI全球前1%的学科投入,持续扩大高等教育规模,为成都发展提供足够的后备人才保障。积极引导科研院所与企业间的人才双向流动,提升企业对高水平人才的集聚能力。提升现有科研基地的能力,引导有条件的科研基地向功能型平台升级打造创新合作网络。加强知识产权保护,完善高校职务发明产权归属和激励分配政策,鼓励发明专利和有效发明专利保持15%、20%以上的增长,技术合同成交额应率先赶超西安。

(三)建设兼容并蓄的城市开放环境

优化人才环境的基础在于开放包容的城市环境,坚持全球视野、国际标准,全面提升成都城市能级水平。深度融入“一带一路”战略和长江经济带开放开发,充分发挥16家驻蓉领事馆、85个国际友城、281家世界500强企业、近2万外籍人士以及众多的国际组织的集聚优势,大力拓展对外交往渠道,全面提升交流合作紧密度国际交往便利度增强成都对国际人才资源的吸附力,加快建设国家内陆开放型经济高地和国际友好往来门户城市,提高外来人口占常住人口比重。全面提升成都互联互通水平,加快形成“双枢纽+补给港”航空枢纽格局、全面融入国家“8纵8横”高速铁路网、大力建成“3绕15射”高速公路网,增强国际性综合交通枢纽功能。中国成都人力资源服务产业园为提托,集聚产业、培育市场、孵化企业、聚焦人才,打造多元化、多层次、专业化的人力资源服务产业链,到2020年努力孵化并培育3-5家全国性人力资源服务机构,人力资源服务园区实现营业收入超300亿元,从业人员超3万人,为人才吸引、人才培养、人才发展提供坚实的服务保障。

(四)营造舒适宜居的生活人居环境

优化拓展城市空间,提升成都城市形象和城市品位,优化城市生活人居环境,培育人才落地生根的土壤。健全医疗、教育、体育公共配套基础设施建设,加大图书馆数量、质量,加快、加密城市交通供给,控制成都市房价水平,全面提升公共服务水平。大力涵养自然生态格局,描绘大尺度公园城市肌理,保证生态廊道及生态绿道深入城市核心区域,稳步扩大建成区绿化覆盖率,建设网络化、多中心、生态型的城市发展格局。延续城市文脉,传承成都故事和民风民俗,构建多样、多彩的历史文化空间。全面营造舒适生活人居环境,促进人、城、境、业的高度和谐。

参考文献

[1] 潘晨光.中国人才发展报告NO.2[M].北京:社会科学文献出版社,2005.

[2] 王辉耀.四川人才发展报告(2018)[M].北京:社会科学文献出版社,2018.

[3] 杨河清,陈红,边文霞.首都区域人才竞争力评价指标体系的构建[J].首都经济贸易大学学报,2005(6).

地址:四川成都温江柳台大道555号格致楼 邮编:611130(柳林校区)电话:028-87092562

四川成都光华村街55号 邮编:610074(光华校区)

西南财经大学 版权所有 Webmaster@swufe.edu.cn  

  • 扫一扫关注我们